Enki Bilal saját képregényét alkalmazta filmre Halhatatlanok címmel, melyben zavarba ejtő mennyiségben és kontextusban érthetjük tetten a múlt századvég jelentős scifijeinek különböző motívumait. Igazi posztmodern, összegző scifi ez, lélegzetelállító látványvilággal 
és példamutatóan homogén elegyítésével a rajzolt és élő szereplőknek.
Rengeteg filmtörténeti utalással találkozhatunk a filmben, miközben az emberré válni akaró isten örök sztorijának egyik variációját figyeljük. A film szereplői Tarkovszkijról elnevezett vodkát iszogatnak, a szerelmet megismerni vágyó isteni lény mintha Wenders Berlin-filmjét juttatná eszünkbe, könnyen összemoshatjuk az egyiptomi sólyomisten, Hórusz szárnyait az angyalok szárnyaival, a filmben adekvát természetességgel átszövő bionikus technológia pedig Ridley Scott Szárnyas fejvadászát idézi. A város felett megjelenő lebegő piramis, és utasai, az egyiptomi mitológia alakjai a Csillagkapu című filmre, illetve tévésorozatra hajaz, bár valószínűleg éppen fordítva, azt ihlette Bilal képregénye, mint ahogyan Luc Besson Ötödik elemjében is bőven emelt át motívumokat a képregényből. De nyilvánvalóan a Wachovski-tesók könyvtárában is fellelhető Enki Bilal néhány műve…
Egyszóval, vég nélküli elmélkedést lehetne folytatni ez ügyben, nagyjából a tyúk-tojás vitához hasonlítható eredményességgel, hogy vajon lopkodás tényfennforgása van itten-e, vagy csupán mémek manifesztációjának vagyunk ismételt tanúi, esetleg mindez csupán posztmodern vizuális intertextualitás? Ami tény, Enki Bilal agyában kipattant valami, amit képes volt megálmodni, és amit filmben is képes volt realizálni. Az eredmény egy egészen fantasztikus látványvilágú, franciásan melankolikus, olykor ugyan kissé melodramatikus, olykor filozofikus mesefilm, de szerintem mindenképpen műfaji alapvetés. Olyan mélyre ugyan nem hatol Tarkovszkijhoz, Wendershez vagy a Szárnyas fejvadászhoz hasonlítva, hogy az egyetemes filmművészetben is külön polcot érdemeljen, de a katasztrófa-, szappanopera-, akció-, horror- és más zsánerek kliséiben tobzódó tudományos-fantasztikus film mezőnyében mindenképpen kiemelkedő alkotás ez, Must see! kategória. Asanisimasa szerint: 8/10.
wim
efes
perry55
szaszo
asanisimasa 
Legalább egy képet miért nem raktál ki a filmből? Így elég gyenge ez a bejegyzés, hiába láttam az említett filmet! 😦
Trailer:
http://www.spout.com/films/Immortel_Ad_Vitam/244364/645790/trailers.aspx
@ANOka: Íme: @Vérnűsző Barom: Köszi! 🙂
Köszi a trailert, pofásnak tűnik.
Nekem megvan, nagyon jó film.
Van története, kicsit fura elsőre a látvány, és kavarosnak tűnik, de JÓ!
Nekem nem tetszett annyira, kissé elszállt a film, de ízlések és pofonok. 6/10
Haaaat.. nekem nem tetszett. A story sem egetrengeto, a CGI-t pedig nem tudom megbocsatani nekik :(.
szeretem ezt a filmet:)
Szerintem egy erdekes film, egyszer nezheto csak, de van benne valami megragado.
nekem bejött, pont a múlt héten néztem meg megint. annak idején nem úgy volt hogy lesz még + 2 rész?
@BabylonNI: Fogalmam sincs, nem találtam erre vonatkozó utalást, ami persze nem azt jelenti, hogy nem volt ilyen terv. Gondolom, ha Bilalon múlna, annyi folytatást csinálna saját képregényéből, amennyi a csövön kifér. De ez nem volt valami egetverő közönségsiker, inkább csak egy speciális réteget talált meg, bár azt elég jól. Ez azonban úgy tűnik, a producereket nem hozta lázba.
1/10 .. avagy képregény forg.könyv
Ezt a filmet elég nagy vérakozással néztem (elég hosszasan trailerezték a német adón, mielőtt lement), és annyira gáz volt, mint az Alien 4. Tipikus európai el*-ett kreténség, aki valamilyen szinten döntési helyzetben volt, az egyszerűen nem látta át a sok-sok lehetőséget. Teljesen szét volt esve a film. Olyasmi, mint a Sky Captain, csak sokkal rosszabb.
Gondolom ez is csak a komoly témák felszínét kapargatja. Bár még nem láttam, de jó orrom van az ilyesmihez. Tuti hogy sehol sincs ez a Szárnyas fejvadászhoz vagy hasonlókhoz képest.
valoban erdekes a film.
Nekem ez nem tetszett, többször elaludtam rajta, pedig megakartam-akartam-akartam nézni. Végül befejeztem, és semmi. Nekem 4/10
Ízlések és pofonok,én 10-15 perc után kikapcsoltam,régi játékok átvezető videóit idézte számomra a látvány,a különböző filmek elemeinek és ötleteinek
összelopkodásáról nem is beszélve,fura mód itt is piramis-űrhajó,mint a Csillagkapuban..na ne már:)
@ZF2: Fú, a Sky kapitány is kurva jó! 😀
@xido: Pont ezt pedzegetem, hogy ez az alap. A csillagkaput pl. tuti Enki Bilaltól nyúlták. A képregényt ui. 1980-ban adták ki, így könnyen lehet, hogy még Ridley Scott is nyúlt belőle egy csomót. Nem komplett sztoriról, hanem ötletekről, motívumokról van szó, de ezek is lényeges dolgok.
@endike: Nahát, akinek a klasszikus zene sivár és merő unalom, annak se füle, se farka, de még orra se. 😀
Sajnos @xido-val kell hogy egyetértsek a látvánnyal kapcsolatban… Annyi kiegészítéssel, hogy mintha minden erőforrást a környezet megalkotására fordítottak volna, a tájak-városok nagyon szépen kidolgozottak, de az animált karakterek tényleg mintha 1991-ből léptek volna elő, rém igénytelenek… A szinkron nemkülönben volt gagyi (nem a magyar)…
évekkel ezelőtt láttam, kár hogy franciául… 😛
van egy hangulata
@lessknownJFK: egyetértek
@lessknownJFK: Igen, látom h itt komoly véleménykülönbség van. Én pl meg iszonyatosan utálom, amikor az animált szereplők nagyon akarnak hasonlítani az élőhöz, az ugyanis soha nem fog sikerülni. (Illetve, ha igen, akkor már az élőnek nem lesz tere élni…) Pl. a Final fantasy animációja, amelyikben a csaj minden egyes hajszála külön-külön lebbent meg a szélben, az valami iszonyat volt számomra. Akkor már inkább legyen a rajzolt karakter markánsan elkülöníthető az élőtől, és hordozzon olyan speciális jegyeket, melyeket az élőn csak macerás smink- és maszkmesteri melóval lehetne feltenni. Én éppen ezt tartom pozitívnak, és éppen ezért nem tudok tapsolni “mintha igazi lenne” példáknak. Eszünkbe se jusson valósághű embert rajzolni! Etikailag ez majdnem ugyanaz, mint a klónozás problematikája.
Nekem tetszett, és emiatt is olvastam (később vettem meg) Bilal képregényeit. Valóban, kicsit szokatlan a CGI-s karakterek, de valahogy nekem ez adta az egyik báját. Ami nekem nagyon tetszett, az az, hogy nem fejt ki mindent, csak érint dolgokat, látszik, hogy egy komplex univerzum és gondolatvilág van mögötte, és nem rág mindent a szánkba. Néha egy-egy mondatot ejtenek csak el a dolgokról, és nekünk kell utánagondolni (kicsit úgy, mint a Donnie Darkoban, de azért nem annyira mélyenszántó gondolatok). Nekem teljes mértékben bejött. 9/10,
@Alal: Jaja. Nekem még a Ghost in the shell jutott még eszembe, már hangulatában, nem témájában, de azt is jóval a képregény után adták ki Japánban.
@ZF2: Miben is hasonlít a Sky Captainre? Ja, hogy mindkettőben sok a 3D. Ez aztán fontos szempont.
nekem is a cgi baszta a csőrömet… maga a sztori és az elképzelés szerintem hatalmas, valószínűleg a látványvilág meg elvérzett a költségvetés oltárán…
Szerintem pont a valós szereplők és a cgi közti éles különbség ad a filmnek egy olyan élvonalat, sarkalatot, mely kihangsúlyozza a leírt világ deformációját. A történet – bár valóban meseszerű (azért ne felejtsük el, hogy irodalmi szempontból a mesében nincsen helye isteneknek) – hatalmas, egyértelmű és érthető, ha az ember koncentrál a filmre. Nem popcorn mozi, nehezen emészthető, de ha valaki belemélyed, megértheti hatalmasságát. Persze kellően sok kérdőjel marad a nézőben, de nem annyi, hogy az már zavarná az odafigyelő embert a történet érthetőságáben.
Szerintem, ha Cameron az Avatarával (nem csak egyszer nézhető látványmoziként) nyerni akar, ilyesmi történeti hátteret ad a készülő filmjének – a jelenleg elvárt színvonalú megjelenítéssel, látvánnyal.
Szerintem a CGI szimplán borzalmas. A fimben pedig minimálisat sikerült visszahozni a képregény állat és egyedülálló hangulatából. Szerintem egy erős B-kategóriás film lett, nothing more.
Ja igen, némi finom utalást véltem felfedezni az írásban, mely szerint Bilal világa kb olyan különleges és egyedi a maga nemében, mint P K. Dick volt. Már az elképzelés is mosolyogtató. Abban gondolom mindannyian egyetértünk, hogy a Ubik szimplán veri az utóbbi negyven év minden Sci-fi írását. Beleértve Asmivot, vagy A C. Clarkot, Orson Scott Cardot, vagy a Sztrugackij fivéreket… Tsók!
Most tökre felcsigáztam magam, csak azt nem tudom, hogy ez a film volt, van, vagy lesz? és tv, dvd, vagy mozi? valami rémlik, hogy a múlt héten sokszor hallottam a címét, de nem tudom, hogy rádióban, vagy tv-csatornán… 😦
segítenétek?
fishbone973, a címe mellett az 2004 vajon mit jelenthet?
egyébként a film max nézhető…ráadásul mai szemmel szánalmasak a grafikai megoldások. Nem tudom miért 2009-ben kell egy ilyen filmmel előjönni…2004-ben talán még lett volna értelme
@fishbone973: m2-n ment nemrég.
@INSIDER: Én meg PKDicktől nem esek hasra. És akkor mi van?
MLAci,
bahh, köszi, akkor dvd.
közben rájöttem, mi kavart meg…
http://www.est.hu/tv_film.php?id=18545
film+ csat. persze ez tökre nem az 😀
@INSIDER: Arról nem is szólva, hogy Bilal szimplán képregényista, míg az előbbiek komoly írók. Két különböző kaszt.
Értékelhetetlenül gyenge film. Egyszer sem nézhető.
A CGI-hez annyit, hogy ez jelképezi mennyire emberek még a szereplők. A tiszta embereket szinészek játszák, és minél kevésbé emberi valaki, annál csúnyább és egyszerűbb CGI-vel van megoldva.
Hát, ez valami borzasztó csalódás. Se füle, se farka, de leginkább tök érdektelen. Ki mit teremtett, hozott, honnan, hova, minek, kurvára nem érdekel, nem hat meg. Mínusz egy dimenziós szereplők, sablonos baromság minden pillanatban. Totálisan érthetetlen és értelmetlen a valós szereplők és a cgi-szereplők aránya, megjelenése, ráadásul baromi gagyi is (ami nyilván kevésbé zavarna, ha amúgy értelmes lenne a film).
Szerintem önkínzó módon sokáig bírtam, a 48. percben döntöttem úgy, hogy a hátralévő mintegy egy órát a köldököm bámulásával is értelmesebben tudom eltölteni, mint ezzel. Köszi az ajánlást, de ez nagyon nem jött be.
@efes: Öööööö…..semmi. Nem vagyunk egyformák, ennyi.
Visszajelzés: Mit nézzünk ma a tévében? – Szerda | asanisimasa
Visszajelzés: Mit nézzünk ma a tévében? – Szerda | asanisimasa