Otthonunk (Home, 2009)

Szinte vallásos imádattal beszél e filmben otthonunkról, a Földről a világhírű francia “lebegő fotós”, Yann Arthus-Bertrand. A filmet nézve valóban szakrális magasságokban érezhetjük magunkat, hiszen Arthus-Bertrand kamerája mintegy angyalként száll keresztül-kasul a Föld felett néhány métertől néhány kilométerig terjedő magasságban. Látjuk a földfelszín megannyi gyönyörűségét, a természet csodáit, majd hosszan, sokáig egy csomó ijesztő, megdöbbentő dolgot. Közben szent átszellemültségben intézi dörgedelmeit hallgatóságához, a nézőkhöz, földlakókhoz.

Arthus-Bertrand kitűnő fotós, erről meggyőződhet bárki a weblapján, de láthattuk plakátméretűre nagyított madártávlatú képeit valamikor a kilencvenes évek közepén a Dózsa György úton (akkor Felvonulási, ma ’56-osok tere) is, és ez látszik e filmen is. Pompázatos, lenyűgöző, szemkápráztató panorámákat csinál, még az esetleg negatív tartalmú, üzenetű tárgyakról, eseményekről, helyszínekről is. Néha túl szemkápráztatóakat, melyeket nemhogy nézni, de elhinni is tereh. Nehezen hiszem el, hogy bizonyos gigantikus felszíni bányászati eljárások helyszínén vérvörösre (értsd: vérzik a Föld!!!) színeződik a föld, még ha az valóban így is van. Sokszor úgy érzem, Arthus-Bertrand belenyúl a színekbe a még nagyobb drámai hatás kedvéért, ami azért, valljuk meg, hazugság egy dokumentumfilm esetében, bármennyire jó szándékú is. Persze, ez csak gyanú, lehet az is, hogy minden úgy van, ahogy e filmen látszik, még sohasem repültem körül a Földet hőlégballonon, szélességi fokról szélességi fokra, szinte térképészeti aprólékossággal.

Tovább fokozza az ellenérzéseket az általános iskolai biológia-tankönyvek didaktikáját idézően szájbarágós narráció, melyet a szinkronizált verzióban tovább súlyosbít Novák Péter sajátos orgánumából is fakadó kioktató, de főleg sokszor rosszul hangsúlyozó hangalámondása. A film feléig komolyan idegesített ez a szpícs, mintha a mellemet böködte volna hosszú, horgas ujjával maga a szakállas atyaúristen, hogy mit tettél, mit tettél, te gaz, te utolsó, vétkes bűnös, szarházi homo sapiens. Aztán a végén ugyan jön némi feloldozás is, felsorolódik néhány pozitív példa, de az intő, figyelmeztető jelleg itt is végig fennmarad. Mi, valószínűleg vétlen vétkesek úgy érezzük magunkat, mint a hívők az istentiszteleten: kötelezően bevallunk mindent, elnyomunk néhány üdvözlégyet meg miatyánkot, lelkünk tiszta s rajta.

Félreértés ne essék, Arthus-Betrand jó ügyet szolgál, az emberiség fejlődése során tényleg rengeteg pusztítást okozott a Földön. Azonban ez az angyali, nem evilági attitűdje, mintha ő már nem is lenne közibénk való, párosulva a kioktató hangnemmel, kissé visszás érzetet szül. Arról nem is szólva, hogy vicces paradoxonként, nyilván persze áttételesen, de egész projektjét éppen azok a gigavállalatok szponzorálják, akiknek e pusztítás jó része a számlájára írható. Mivel nem vagyok sem ökológus, sem biológus, csak a józan paraszti logikámra támaszkodhatom a film tudományos megállapításait illetően, de itt is van azért némi bibi. Egy helyütt például azt mondja, hogy a Földön a víz mennyisége állandó. Utána hosszan citálja, melyik luxustevékenység mennyi vizet emészt fel. Most akkor állandó a vízkészlet vagy elvész belőle? Felrója az erdőirtásokat, de felrója azt is, amikor az irtás helyére új, igaz, iparilag könnyebben hasznosítható fákat ültetnek. Oxigéngyár-szempontból nem mindegy? És sorolhatnám a támadható példáit, de ismétlem, Arthus-Bertrandnak alapvetően igaza van. Valóban az utolsó órát éljük.

Én mindenesetre továbbra is elsősorban biciklivel járok, igyekszem odafigyelni, mit eszem-iszom, ügyelek a szelektív hulladékgyűjtésre is és nem szemetelek, mint ahogy gyaníthatólag a film nézőinek nagy része. Értsd ez alatt azt, hogy -a figyelemfelhívó dokumentumfilmek többségéhez hasonlóan- ez a film se fog eljutni azokhoz, akiknek valójában szól. Vagy cinikusan vállukat vonják, hogy erre már adtak egy csomó pénzt, ők már feloldozást nyertek ezáltal, vagy pedig unottan nyomnak stop gombot, hogy unalmas, nincs benne akció és még röhögni se lehet rajta. Enyhít mindenen a film üdítő forgalmazási joga, ingyen és legálisan terjeszthető. Töltse le mindenki (pl. INNEN) és nézze meg, mert minden általam előzőleg összehordott nyavalygás ellenére, nem árt újra s újra átvenni a leckét. És hát, Arthus-Betrand tényleg lenyűgöző képeket hordott itt megint össze. Ez a vállalkozása, mint ügy, egyértelműen 10/10, filmnek viszont csupán 5/10, az asanisimasa szerint.

Kategória: Film
Címke:
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

4 hozzászólás a(z) Otthonunk (Home, 2009) bejegyzéshez

  1. Mehley szerint:

    efes efes efes…. ez az iromány megint micsoda? Tízből öt? A kitalált drámákat, középszerű akciófilmeket jobban értékeled mint a valódi akciót valódi drámával megspékelve?

    Nem vagyok profi filmes, sem színművész, de azért azt így is kikövetkeztettem, hogy ha egy színész nem a saját hangján szólal meg, akkor kb olyan, mintha kikockáznák a fejét. A hangmagasság, hanglejtés, hangszín stb stb.. pontosan ugyanolyan fontos kelléke a színészi eszköztárnak mint az arca. Szóval ha jól értem, akkor Novák Péter hangja miatt nem tetszett a film. Hm. Ingyen elérhető, szóval ha tényeken alapuló kritikát szerettél volna írni, akkor letöltöd és megnézed feliratosan, miközben hallgatod földanyát (hiszen ő beszél hozzánk az eredeti változatban). Mert ugye a beszámolót nem a siralmas hazai szinkronállapotokról kellett volna írnod, hanem a filmről! Egyetértesz az üggyel, de 5/10? Akkor miről beszélsz mégis? A film próbál tenni a globális katasztrófa ellen, te meg ez ellen teszel a negatív kampányoddal. Nem kell bringázni, inkább szórj értelmes gondolatokat a cybertérbe ha már nyilvánossághoz jutsz.

  2. efes szerint:

    @Mehley: Félremegyarázod, és nem akarod látni, hogy szar film ez. Filmnek rossz, és azok a általad rossznak tartott filmek valszeg azért kapnak többet, mert filmnek jobbak. Az 5 pont annak szól, hogy a film szar, de azért kapott 5-öt mert jó ügyért akar szólni, harcolni.

  3. Mehley szerint:

    @efes: Ez nem indoklás. Szomorú hogy te is agymosott droidként viselkedsz, mint az emberek többsége.

  4. efes szerint:

    @Mehley: Agymosott droid vagy te. Mi a jó lófaszt nem lehet érteni azon, hogy valami rossz, elhibázott, nem működik??? A film rossz, és nem hogy tesz valamit, inkább ellenérzéseket szül. Nem bringázni kell? Hogy rohadj meg a benzingőzben!

    A nyilvánosság neked ugyanúgy rendelkezésedre áll, és a baromságokat te szórod bele, faszi.

    A Novákkal amúgy semmi bajom, természetszerűleg affektáló hanghordozása nekem, itt, nem tetszett. A kritika szubjektív műfaj, ha eddig nem jöttél volna rá. Arról nem is szólva, hogy az 5 pont az pont közepes: félig a pohár vízzel. Ismerős??

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.